ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. по делу N А29-9209/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Резника Владимира Дмитриевича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009,
принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-9209/2008 Арбитражного суда Республики Коми
по иску индивидуального предпринимателя Резника Владимира Дмитриевича
к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании ущерба
и

установил:

индивидуальный предприниматель Резник Владимир Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП УК "Центральное") о взыскании 111 161 рубля 25 копеек причиненного ущерба и 7 000 рублей за оплату услуг независимого оценщика.
Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с затоплением помещения, арендованного истцом, произошедшим по вине ответчика, Предпринимателю причинен ущерб.
Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.02.2009 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 111 161 рубль 25 копеек причиненного ущерба, 3 724 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 47 982 рубля 40 копеек иных судебных расходов.
Постановлением от 10.04.2009 Второй арбитражный апелляционный суд отменил состоявшееся решение и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не доказал вины ответчика в возникновении аварии, приведшей к повреждению арендованного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.
Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, ответчик злоупотребил своим правом и не представил доказательств, истребуемых судом. Указанные документы являются подтверждением причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчикам своих обязанностей и причиненным истцу ущербом. Доказательства, представленные им в суд, являются достаточными для подтверждения вины ответчика и размера ущерба.
МУП "Центральное" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, просило оставить ее без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Резник В.Д. (арендатор) и отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель) заключили договор аренды от 21.01.2008 N 330 нежилого помещения общей площадью 175,5 квадратного метра (для организации розничной торговли), расположенное по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 60б.
Во исполнение пункта 2.2.5 договора Предприниматель заключил с МУП УК "Центральное" договор от 31.01.2008 N 248 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по которому Предприниматель был обязан осуществлять профилактическое обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций и оборудования в пределах границ своей эксплуатационной ответственности.
В результате прорыва системы канализации многоквартирного дома, развязка которой находилась на арендуемой истцом площади, произошедшей 12.08.2009, указанное помещение было затоплено сточными водами. Согласно отчету Бюро независимой оценки "Экспертиза" от 18.08.2009 N 121-08 ущерб, причиненный отделке пострадавшего (затопленного) помещения, составил 111 161 рубль 25 копеек.
Посчитав, что в результате виновных действий МУП УК "Центральное" истцу причинен вред, Резник В.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
В подтверждение указанных обстоятельств Предприниматель представил акт осмотра нежилого помещения от 18.08.2008, составленный оценщиком, через шесть дней после прорыва канализации. Данный акт, как правильно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует лишь об осмотре помещения, но не указывает причин, приведших к его затоплению. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, определить где и по какой причине произошла протечка, повлекшая за собой повреждение арендованного имущества, не представляется возможным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец в нарушение требований указанной статьи не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину лица, обязанного к возмещению вреда, а также возникновения убытков в заявленном размере.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых элементов для установления факта возникновения деликтных правоотношений.
Окружной суд нашел данный вывод правомерным, поскольку материалы дела не позволяют безусловно установить причину аварии системы канализации и, как следствие, вину ответчика, а также причинную связь между его действиями и причиненными убытками. Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие доказательств размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А29-9209/2008 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резника Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН

< Предыдущая