ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу N А11-6988/2008-К1-11/234

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.
при участии представителя
от ответчика - открытого акционерного общества "Областной дом торговли": Кузнецовой Т.Г., доверенность от 06.04.2009,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Майдаченко Виктора Николаевича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2008,
принятое судьей Митрофановой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009,
принятое судьями Родиной Т.С., Кузнецовым В.И., Насоновой Н.А.,
по делу N А11-6988/2008-К1-11/234
по иску индивидуального предпринимателя Майдаченко Виктора Николаевича
к закрытому акционерному обществу "ВИТ", открытому акционерному обществу "Областной дом торговли"
о взыскании убытков
и

установил:

индивидуальный предприниматель Майдаченко Виктор Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ВИТ" (далее - ЗАО "ВИТ") о взыскании убытков в сумме 373 563 рублей 60 копеек, причиненных в результате пролива помещения, расположенного по адресу: город Владимир, улица 16 лет Октября, дом 68а.
Определением от 09.12.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Областной дом торговли" (далее - ОАО "Областной дом торговли").
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с проливом склада, арендованного истцом, произошедшим по вине ответчиков, имуществу Предпринимателя причинен вред.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды посчитали, что истец не доказал наличия в действиях ответчиков совокупность оснований для возникновения деликтной ответственности.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, не может быть признан обоснованным вывод суда о недоказанности причин пролива помещения истца, вины ответчиков и противоправности их поведения. Заявитель жалобы полагает, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам: акту обследования причин залива нежилого помещения и актам о списании товарно-материальных ценностей.
ОАО "Областной дом торговли" в судебном заседании и отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Предприниматель и ЗАО "ВИТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ОАО "Областной дом торговли", кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "Областной дом торговли" (арендодатель) и Майдаченко В.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 26. Согласно договору арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду складские помещения (литер Х) N 12, 13, 14 на первом этаже общей площадью 96,5 квадратного метра, находящиеся по адресу: город Владимир, улица 16 лет Октября, дом 68а. Цель использования помещений - хранение продовольственных товаров.
В пункте 8.3 договора определено, что в случае использования арендуемого помещения для хранения материальных ценностей ответственность за сохранность имущества арендатора несет только он сам.
ЗАО "ВИТ" арендует у ОАО "Областной дом торговли" на основании договора аренды от 01.01.2008 N 25 помещения, расположенные этажом выше в этом же здании.
Предприниматель 20.07.2008 обнаружил затопление арендуемого помещения.
Посчитав, что убытки возникли по вине ответчиков, Майдаченко В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
В подтверждение указанных обстоятельств Предприниматель представил акты обследования причин залива нежилого помещения и о причинении материального ущерба, в которых не указана дата и номер документов, акты о списании товарно-материальных ценностей и списании товара от 26.07.2006 и товарные накладные.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод об отсутствии необходимых элементов для установления факта возникновения деликтных правоотношений.
Окружной суд нашел данный вывод обоснованным, поскольку акты, представленные в качестве доказательств, не отвечают необходимым требованиям (составлены без участия ЗАО "ВИТ", в материалах дела отсутствуют доказательства извещения последнего о необходимости обеспечения явки для участия в обследовании помещения и установлении причин и размера ущерба; не отражены состояние помещения и товара после пролива), и не подтверждают полную утрату товара.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А11-6988/2008-К1-11/234 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдаченко Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Г.А.КНЯЗЕВА

< Предыдущая		Следующая >