ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 30 августа 2005 года Дело N А43-34751/2004-22-1058 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей от истца: Назарова И.В. (доверенность от 22.11.2004), от ответчика: Щевелевой Т.Я. (доверенность от 22.08.2003 N 1187, ордер N 11728 от 23.08.2005), от третьих лиц: Гореловой О.С. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Денисюк Ирины Анатольевны, Нижний Новгород, на решение от 30.05.2005 по делу N А43-34751/2004-22-1058 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Денисюк Ирины Анатольевны, Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "ДЕЗ", Н. Новгород, третьи лица - предприниматель Быкова Елена Александровна, д. Заборье Борского района Нижегородской области, муниципальное предприятие "Теплоэнерго", Нижний Новгород, о взыскании 64100 рублей и УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Денисюк Ирина Анатольевна (ИП Денисюк И.А., Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "ДЕЗ" (далее - ЗАО "ДЕЗ") о взыскании 64100 рублей, в том числе 51000 рублей убытков, причиненных в результате затопления подвальных помещений, расположенных по адресу Нижний Новгород, Московское шоссе, дом N 37. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить понесенные им убытки, поскольку ответственен за техническую эксплуатацию, содержание и ремонт жилого дома, в котором произошла авария. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определениями от 16.02.2005 и 17.03.2005 привлечены предприниматель Быкова Елена Александровна и муниципальное предприятие "Теплоэнерго". Решением от 30.05.2005 суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих причинную связь между аварией и порчей товара, а также на недоказанность истцом размера предъявленных к взысканию убытков. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с принятым решением, ИП Денисюк И.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ДЕЗ" отклонило доводы истца и просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Участвующее в деле муниципальное предприятие "Теплоэнерго", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшего судебного акта в силу следующего. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель Денисюк И.А. по договору от 01.09.2003 арендовала у предпринимателя Сивца Н.Н. подвальное помещение N 48 по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 37. Спор возник по вопросу возмещения убытков, причиненных в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения и затопления используемого истцом помещения и повреждения имущества. Сумма, определенная истцом к взысканию, состоит из стоимости испорченного имущества 51000 рублей, в том числе упущенная выгода 28398 рублей, оплаты услуг экспертов и представительских услуг. По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий. Суд, оценив доказательства, указал: из акта от 11.05.2004, составленного при участии представителя ЗАО "ДЕЗ", протокола об административном правонарушении от 27.05.2004 и постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.06.2004 об обследовании подвальных помещений не усматривается, что было пролито именно помещение N 48, в котором находился товар. Доказательств, свидетельствующих об уклонении от участия в составлении акта от 11.05.2004 о подтоплении подвальных помещений, в том числе помещения N 48, а также об извещении ответчика по фактам затопления и обследования помещения, в деле не имеется. Обоснованно не признан судом надлежащим доказательством представленный истцом отчет ООО "Регион-Оценка" от 17.05.2004. В проведении экспертизы ответчик участия не принимал. Суд не принял во внимание отчет эксперта-оценщика ввиду наличия в нем неустранимых противоречий. Суд пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между аварией трубопровода и порчей товара в подвальном помещении N 48 дома 37 по Московскому шоссе Нижнего Новгорода, размер предъявленных к взысканию убытков. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 30.05.2005 по делу N А43-34751/2004-22-1058 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисюк Ирины Анатольевны - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий БАБАЕВ С.В. Судьи КНЯЗЕВА Г.А. КОНКИНА И.И.

< Предыдущая		Следующая >