ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 12 июля 2005 года Дело N А11-2160/2003-К1-11/88 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Сизова С.Е. по доверенности от 04.05.2005, Наумова А.А. по доверенности от 11.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимирпрокат" Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов и муниципального унитарного предприятию "Владимирводоканал" на решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 по делу N А11-2160/2003-К1-11/88 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Митрофановой Л.А., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирпрокат" Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" о взыскании убытков и УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Владимирпрокат" Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Общество, ООО "Владимирпрокат") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" (далее - Предприятие, МУП "Владимирводоканал") о взыскании 323936 рублей убытков, причиненных в результате затопления помещения магазина "Автоспорт", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 59а. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (далее - МУПЖЭРП), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (МУП "Тепловые сети"). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество увеличило размер исковых требований до 365936 рублей 20 копеек, а затем уменьшило до 359775 рублей 36 копеек и отказалось от иска в отношении МУПЖЭРП. Решением от 17.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005, производство по делу в отношении второго ответчика прекращено, с Предприятия взысканы 244940 рублей 20 копеек убытков, судебные издержки, в отношении суммы 6160 рублей 84 копейки производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Владимирпрокат" и МУП "Владимирводоканал" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению Общества, суд нарушил пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказав во взыскании упущенной выгоды и расходов, уплаченных за обследование инженерных коммуникаций, установление причин и виновника аварии. По мнению Предприятия, суд неправильно применил статьи 15, 1064 Гражданского Кодекса, сделав ошибочный вывод о виновности ответчика, и неполно выяснил вопрос о причинах аварии. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. Ходатайство МУП "Владимирводоканал" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с направлением представителя Предприятия в служебную командировку окружным судом отклоняется на основании статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока рассмотрения кассационной жалобы. Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. Предметом спора является возмещение убытков, причиненных в результате затопления 08.01.2003 помещения, арендуемого истцом по улице Растопчина, д. 59а. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Факт затопления 08.01.2003 арендуемого истцом помещения в результате аварии, произошедшей на наружных сетях, обслуживаемых МУП "Владимирводоканал", подтвержден заключением экспертизы от 29.10.2004, актом экспертизы ГПБТЭ от 10.01.2003 - 17.01.2003 N 63 и актом от 08.01.2003. Доказательств, подтверждающих, что причиной затопления явилось невыполнение вторым ответчиком работ по герметизации помещений, в материалах дела не имеется. Размер ущерба в сумме 244940 рублей 20 копеек документально подтвержден, а потому суд правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части. В обоснование убытков в виде упущенной выгоды истец представил расчет ущерба, акты от 08.01.2003 и контрольно-кассовые чеки. Доводы Общества о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды и расходов, уплаченных за обследование инженерных коммуникаций и установление причин и виновника аварии, отклоняются в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между предъявленными расходами и действиями ответчика, разумности и необходимости понесения этих расходов для восстановления нарушенного права, а расчет упущенной выгоды документально не обоснован. Доводы предприятия подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2160/2003-К1-11/88 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимирпрокат" Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов и муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий ПАВЛОВ В.Ю. Судьи БАБАЕВ С.В. ШИШКИНА Е.Н.

< Предыдущая		Следующая >