ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 апреля 2009 г. N КГ-А40/2207-09 Дело N А40-50931/08-24-489 Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бусаровой Л.В., судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С. при участии в заседании: от истца М. - доверенность от 01.01.2009 года N 70/09 от ответчика не явился рассмотрев 25 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУП г. Москвы Дирекция Единого заказчика Алтуфьевского района на решение от 27 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гукасян Л.Р., на постановление от 25 декабря 2008 года N 09АП-16478/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н. по делу N А40-50931/08-24-489 по иску ОАО "СК "Пари" к ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района о взыскании 46.990 руб. установил: ОАО "СК "Пари" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 46.990 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года, исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск и отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходил из того, что требование к ответчику основано на отношениях из причинения вреда, по которым срок исковой давности составляет 3 года, и на момент предъявления иска не был пропущен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что требование к ответчику основано на отношениях из причинения вреда, по которым срок исковой давности составляет 3 года, сделан в результате неправильного определения судом правовой природы спорных правоотношений, что привело к неправильному применению норм материального права. Заявитель полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению специальный двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (страховщиком) и Л. (страхователем) заключен договор страхования имущества (полис N 08-198/2005(С): жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 58А, кв. 197, в том числе, страхования в случае аварии отопительной, водопроводной системы. В результате затопления квартиры страхователя 14 октября 2005 года его имущество было повреждено, о чем составлен акт о страховом случае. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхователю страхового возмещения и обратился к ответчику как к причинителю вреда с требованием о возмещении убытков. Поскольку ответчик от возмещения убытков уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании положений названных норм материального права, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 46.990 руб. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не выявлено. Согласно статье 965 Кодекса перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса). Исходя из названных положений Закона, истцу - ОАО "СК "Пари" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате затопления квартиры. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 ноября 2007 г. N 8983/07, право требования возмещения ущерба со страховщика возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда. Согласно пункту 2 статьи 929 Кодекса страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию. Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 Кодекса в редакции, действовавшей в период обращения с данным иском). Однако, ОАО "СК "Пари" настоящий иск предъявило непосредственно к причинителю вреда. Следовательно, право требования возмещения ущерба с ответчика возникло не из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а из обязательства вследствие причинения вреда, как обоснованно было установлено судами обеих инстанций. Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ, и на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года. Как установлено судами, страховой случай произошел 14 октября 2005 г., с иском ОАО "СК "Пари" обратилось 19 августа 2008 года. Таким образом, истец заявил требование к ответчику в срок, установленный ст. 196 ГК РФ. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 года по делу N А40-50931/08-24-489 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района - без удовлетворения. Председательствующий Л.В.БУСАРОВА Судьи Е.А.ПЕТРОВА Н.С.ЧУЧУНОВА

< Предыдущая		Следующая >