Залив квартиры может быть подтвержден актом о заливе квартиры, составленным представителями ЖСКХ (ЖЭК, РЭУ, ДЕЗ и т.п.) по результатам ее осмотра. В данном акте должна быть указана причина залива (например, неисправность санитарно-технического оборудования, халатное отношение жильцов к инженерному оборудованию в квартире (необходимо указать, в чем именно) и пр.), вина причинителя вреда (например, "залив произошел по вине квартиры N 79, в которой была неисправность сифона под мойкой"), сведения о причиненных в результате указанных в нем заливов повреждениях в квартире.

Представителями ЖСКХ также может быть составлен акт проверки технического состояния квартиры.

Кроме того, вы можете обратиться в РЭУ с просьбой о составлении акта по данным журнала регистрации заявок диспетчерской РЭУ, в котором будут отражены ваши обращения по причине залива вашей квартиры или обращения ответчика с просьбой устранить течь. Иногда данные сведения представляются РЭУ только по запросу суда, и в таком случае суду, скорее всего, будут представлены нужные сведения не в виде акта, а в виде выписок из журнала регистрации на конкретные даты залива по данной квартире, указанные в запросе.

После залива квартиры (пожара) не рекомендуется сразу делать ремонт в квартире, поскольку следы от протечек должны быть зафиксированы экспертом, оценивающим причиненный вам материальный вред. При этом оценивать ущерб может организация, обладающая правом заниматься оценочной деятельностью (не путайте со строительной фирмой, имеющей строительную лицензию).

Отчет об оценке материального ущерба будет являться доказательством размера причиненного материального вреда.

Пример.

Д. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, указав, что 04.08.2003 произошел залив квартиры, в которой он проживает, в результате были повреждены кухня, ванная и коридор. Залив произошел по вине М., нанимателя квартиры, расположенной этажом выше. Д. просил суд взыскать в его пользу стоимость ремонта квартиры - 4800 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Заочным решением мирового судьи 115-го судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 18.02.2004 с М. в пользу Д. в возмещение ущерба взыскано 2000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М. просит отменить решение мирового судьи.

Определением судьи Московского областного суда Ф. дело по надзорной жалобе М. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, иск Д. к М. о возмещении ущерба рассмотрен в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В решении указано, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

К материалам дела приобщены конверт и бланк уведомления М. о судебном заседании, возвращенные в суд отделением связи с пометкой: "Адресат за получением не явился".

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд удовлетворил требования Д. в сумме 2000 рублей, однако доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба, в материалах дела не имеется, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предложил истцу представить смету на ремонт квартиры, составленную специалистом, а взыскал сумму ущерба на основании расчетов, составленных самим истцом.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи как постановленное с существенными нарушениями гражданско-процессуального законодательства в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене (извлечение из Постановления президиума Московского областного суда от 20.10.2004 N 652).

Для обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, требуя в том числе возместить вред, причиненный такому имуществу истца, как компьютерная техника, офисная мебель и пр., необходимо представить суду соответствующую оценку причиненного ущерба, составленную организацией, полномочной осуществлять оценочную деятельность не просто в части оценки строительных материалов и отделки помещения, но также в части оценки мебели и техники.

Пример.

В обоснование иска Д. пояснила, что 1 октября 2000 г. между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по техническому обслуживанию квартиры N 46 в д. N 5 по ул. Ленина в г. Кашире.

16 апреля 2003 г. из-за срыва чугунной пробки с радиатора отопления произошел залив указанной квартиры. Горячая вода в квартире стояла всю ночь на уровне 10 см.

В результате залива истице причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении как самой квартиры, так и находящегося в ней имущества.

Поскольку ущерб был причинен по вине работников МУП "ЖКХ Каширского района", некачественно подготовивших радиатор отопления к эксплуатации, Д. просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 275 781 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката и оценщика - 16 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что сумма возмещения ущерба завышена, а материальный ущерб от залива прихожей должны возмещать Г.А., Г.Л., проживающие в квартире N 54, расположенной над квартирой истицы, залив произошел в 2002 г.

Г.А., Г.Л. в судебное заседание не явились, в письменном отзыве иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе МУП "ЖКХ Каширского района" просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 172 681 руб. 71 коп., суд исходил из отчета N 1139 об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, и итоговой стоимости ущерба квартиры, представленного ООО "РЭАС-КО".

Между тем, как следует из приложения к лицензии на осуществление оценочной деятельности (л.д. 123 об.), составлявшие его оценщики Титов В.И. и Шувалов Г.Ю. вправе производить лишь оценку стоимости недвижимого имущества, машин, оборудования, транспортных средств, оценку стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности, разрешения на оценку данными лицами стоимости бытового имущества, мебели, составления калькуляций на ремонт жилых помещений названный документ не содержит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом объем возмещения по общему правилу указанной статьи должен быть полным.

С учетом изложенного взыскиваемый судом с ответчика размер материального ущерба нельзя признать обоснованным, реально отражающим причиненный вред имуществу истицы от его действительной стоимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд по инициативе МУП "ЖКХ Каширского района" привлек к участию в деле в качестве соответчиков Г.А., Г.Л.

Однако ни в первоначальном иске, ни в уточненных исковых требованиях (л.д. 101) истица названных лиц в качестве ответчиков не указывает, никаких исковых требований к ним не предъявляет.

При таких данных решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении по делу специализированной экспертизы, установить реальный ущерб, причиненный Д. по вине ответчиков, уточнить исковые требования и постановить решение, соответствующее требованиям закона (извлечение из Определения Московского областного суда от 08.02.2005 по делу N 33-1189).

В случае несогласия ответчика с размером ущерба он может привлечь специалистов для составления другого отчета об оценке материального ущерба, который может быть составлен на основании актов РЭУ о заливе квартиры и дефектных ведомостей.

При возникновении спора в суде между истцом и ответчиком о размере ущерба суд может определить провести уже судебную строительно-техническую экспертизу, а впоследствии суд должен будет устранить противоречия в оценке размера причиненного истцу ущерба, сумма которого была определена разными величинами в сметах на восстановительный ремонт, составленными всеми оценщиками, отчеты которых были представлены в судебное заседание.

Пример.

А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что 29.12.2003 в 1 ч 30 мин. произошел залив ее квартиры по вине ответчицы по причине разрыва шарового крана на подводке из металлопластика на стояке центрального отопления, установленного самостоятельно в квартире ответчицы. Просила взыскать в возмещение ущерба 52 287 руб. за восстановительный ремонт своей квартиры, судебные расходы и расходы по составлению сметы на ремонт.

И. иск признала частично, не согласилась с размером ущерба, считает, что он завышен. Согласна была возместить ущерб по смете МУП "ЛГЖТ" в размере 13 409 руб. 79 коп.

Представитель МУП "ЛГЖТ" согласилась с доводами ответчицы, пояснив, что смета МУП "ЛГЖТ" составлена согласно актам залива и дефектным ведомостям.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск частично, взыскал в пользу истицы в возмещение ущерба 13 409 руб. 79 коп., расходы на экспертизу в сумме 3268 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. 33 коп., всего взыскал 23 278 руб. 81 коп.

Не согласившись с постановленным решением, стороны принесли кассационные жалобы, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. А. указала на неправильное определение судом размера причиненного ей ущерба, ответчица И. не согласилась с распределением судебных расходов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что в связи с неисправностью саноборудования в квартире ответчицы 29.12.2003 произошел залив квартиры истицы, в результате которого повреждено имущество истицы и ей причинен ущерб. Факт залива ответчицей не оспаривается.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, отраженной в смете, составленной МУП "ЛГЖТ".

При этом в материалах дела имеется смета на сумму 52 287 руб. на восстановительный ремонт поврежденной квартиры, составленная ООО "Агентство "Жилстрой-Сервис", отчет об оценке материального ущерба на сумму 42 121 руб. 35 коп., составленный ООО "СТРОТЕХ" по определению суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы, и смета на ремонтно-восстановительные работы квартиры на сумму 16 568 руб. 45 коп., выполненная той же организацией.

Данные сметы суд во внимание не принял, указав, что в заключении об оценке нет ссылок на нормативные акты и не указаны нормативы расходов материалов, а данные рыночной стоимости ремонта противоречат акту о заливе. При этом суд высказал суждение, что государством не урегулирован вопрос о рыночной стоимости имущества и поэтому ущерб не может быть возмещен по рыночной стоимости.

С таким выводом суда Судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит положению ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, суд не устранил противоречия в оценке размера причиненного истице ущерба, сумма которого была определена разными величинами в сметах на восстановительный ремонт, составленными ООО "Агентство "Жилстрой-Сервис", ООО "СТРОТЕХ" и МУП "ЛГЖТ".

Таким образом, решение суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценить доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применить закон, постановить обоснованное и законное решение по существу спора (извлечение из Определения Московского областного суда от 30.05.2005 по делу N 33-5007).